Io vorrei fare una domanda a tutti quelli che, a mio avviso, sovrastimano l’importanza delle dinamiche aziendale e delle cosidette “soft skill”. La domanda, anzi le due domande, sono le seguenti:
1) quanto tempo pensate ci voglia per imparare le dinamiche aziendali, i processi interni, il flusso di dati/azioni/documentazioni che bene o male si ripetono in tutti i settori con differenze grandi o piccole? O meglio, quale può essere la difficoltà che incontra uno che ha studiato una qualsiasi facoltà tecnico-scientifica, nell’apprendere questi flussi, e quale può essere il tempo di assimilazione? Io a questa domanda mi sono risposto: la difficoltà nell’apprendere sarebbe bassa e il tempo limitato, se solo l’azienda fosse strutturata e propensa ad inserire la risorsa in tempi rapidi ed in maniera completa, cosa che spesso non avviene perchè le aziende nostrane sono un troiaio di disorganizzazione e legate a logiche di mercato vecchie di 50 anni, non a caso siamo la patria delle PMI; ora verranno i soliti a farmi l’esempio di qualche grossa multinazionale o di qualche startup o spinoff, che faranno si e no l’1% delle aziende italiane, e io dico: esticazzi? Se la stragrande maggioranza degli imprenditori nostrani ragiona come un latifondista del medioevo, a fare la differenza non sarà di certo la multinazionale che sta in italia (non di certo per beneficienza) e che attua logiche di recruitment, inserimento e formazione sensate. Per cui io penso che quella delle soft-skill e della conoscenza di “come si sta in azienda” è un finto problema, anzi non è affatto un problema del candidato ma dell’azienda. E’ come voler dire che il candidato deve conoscere come si sta in azienda perchè l’azienda non è in grado di fornire una visione chiara sui processi e sui flussi interni, perchè un azienda DEVE supporre che un laureato in ingegneria ha le capacità logiche di capire anche le logiche aziendali in tempi consoni, sempre che queste siano erogate dall’azienda stessa in maniera il più chiara possibile.
2) Sempre per quegli utenti che parlano di soft skill, vorrei parlare in particolare dell’aspetto puramente “sociale”, ovvero molti hanno fatto intendere che il datore di lavoro cerca qualcuno che abbia già lavorato e, quindi, dimostrato di saper lavorare in team e di non essere, per un usare un inglesismo, un “jerk”. Ma io vi chiedo: ne siete proprio sicuri? Di teste di CAxxO ne è pieno il mondo e a giudicare dagli ambienti di lavoro ultra tossici che si trovano a iosa, non mi sembra che tale logica venga applicata, o quantomeno i risultati sono ampiamenti discutibili. Se il datore di lavoro cercasse l’ambiente idilliaco peace&love, senza fannulloni, attaccabrighe, boriosi, arroganti, e altre simpatiche qualità, com’è che TUTTI, bene o male, possono raccontare di ambienti di lavoro, attuali o passati, tossici e con colleghi e capi del tutto inadeguati socialmente? Seconda parte della domanda: il fatto di avere/avere avuto un lavoro e lavorare/aver lavorato in team, in quale modo “certifica” che non siamo dei jerk? Ancora una volta, a giudicare da ciò che si vede in giro negli ambienti di lavoro semplicemente non certifica un bel nulla. A meno di non contattare il precedente datore di lavoro (e nessuno lo fa), non si ha nessuna correlazione a riguardo.
Per cui io penso che la questione “soft skill” e “stare in azienda” siano enormenete sopravvalutate, soprattutto quando si parla di ruoli tecnici che non devono avere relazioni con pubblico (clienti/fornitori/certificatori ecc). Posso concedere al massimo ragionamenti sul lavorare sotto constrait particolari (di tempo, di budget ecc), ma anche questo lo trovo collegato più ad una sfera tecnica che a quella delle soft skill: se uno è bravo tecnicamente riesce a farti un lavoro in minor tempo o con un budget minore, quindi anche li in fase di recruitment si dovrebbe guardare alla bravura tecnica e poi quelle altre cose “verranno da sè”. Se poi l’azienda per risparmiare è in sottorganico o per essere competitiva mette budget constraint assurdi, costringendo i lavoratori (anche bravi) ad andare in burn-out, mi farei due domande sull’azienda più che sulle capacità di lavorare sotto pressione del dipendente.

Tutto questo, comunque, è per gettare fumo negli occhi e sviare dal vero problema, che trovo abbastanza semplice (l’ho scritto mille volte sul forum) e che mi stupisco che l’OP, dall’alto del suo PhD e delle sue millemila certificazioni ed esperienze formative, non abbia colto.
Come già hanno detto altri, non è importante cosa fai, ma quanti soldi fai generare all’azienda, per questo motivo le figure commerciali saranno sempre più pagate di quelle tecniche che pur sviluppano il prodotto, e scendendo ancora di più troverai le R&D pure, che seppur costruiscono il futuro dei prodotti (e dell’azienda) sono, nell’immediato, un buco nero di soldi, che non si sa se frutteranno o meno, e che quindi solo i colossi possono permettersi (o le startup con i finanziatori che, in sostanza, “scommettono”). E’ a questi reparti di R&D avanzata, di queste poche aziende, che il PhD dovrebbe puntare. Ora, vari economisti americani hanno evidenziato come il PhD, visto come investimento, sia in sostanza una scelta sbagliata. E parliamo dello stato più potente al mondo nelle cui università si fa la ricerca di base più avanzata. Tenendo a mente questo, come può un PhD pensare di trovare una situazione buona in Italia? Siamo un paese arretratissimo, abbiamo sempre perso il treno dell’innovazione e non siamo da meno in questo periodo storico di grandi cambiamenti tecnologichi. Siamo stretti tra una morsa: da un lato grandi potenze economiche che investono (anche potendo fare deficit) e che galoppano tecnologicamente, con grandi poli scientifici e tecnologici; dall’altro, paesi in via di sviluppo che offrono manodopera a bassissimo costo. Noi non possiamo competere nè con gli uni nè con gli altri (più probabilmente con i secondi), e stiamo a galla grazie all’export del made in italy e a qualche eccellenza sporadica. Non c’è alcuna volontà, dal basso (sociale) o dall’alto (politica) di voler cambiare la situazione: la spesa percentuale del PIL in istruzione rimane infima (ai livelli della Romania), non si incentinvano in alcun modo aziende/enti che fanno ricerca di base e tecnologia avanzata, industria 4.0 è un goffo tentativo di rendere a livelli accettabili le PMI italiane che ancora lavorano “con la zappa”. Trovo perfettamente normale, e consequenziale, che la maggior parte delle figure formate in ambito tecnico-scientifico siano sottoimpiegate; e come seconda conseguenza si hanno stipendi bassi e stagnanti. E mi chiedo come un PhD non lo abbia capito e continui ad appellarsi a cose (vere, ma non di primario impatto nella questione) come le raccomandazioni e il nepotismo.

Faccio io a voi due domande molto dirette:

1) La questione generazionale è vera, ma non può essere tutta la verità. Altrimenti con le tue grandi competenze tecniche apriresti un'azienda tutta tua (con un PhD poi c'avrai pure un brevetto o due) e spazzeresti via la concorrenza in un anno, dato che la concorrenza è composta da pusillanimi con la terza media che stanno tutto il giorno su Facebook. Invece siete tutti lì ad elemosinare 1500€ al mese a questa generazione "sbattuta fuori col diploma". Dov'è che qualcosa non torna?

2) Sulle soft skill, ma davvero pensate che sia così nel "paese arretratissimo" che è l'Italia? No perchè la smania per i paroloni è nata proprio nel mondo anglosassone aka "lo stato più potente al mondo". Davvero pensate che "all'estero" vi fanno risolvere un'equazione alle differenze anzichè farvi scrutare dagli psicologi? O forse non avete mai passato un precolloquio tecnico e non siete mai arrivati a quello attitudinale...?

Così eh, ve la butto là:



Questa giusto perchè mi è capitata fra le mani di recente. Più che il profilo di un ingegnere, pare Al Pacino che ti motiva in Any Given Sunday...

Questa poesiola dice e non dice praticamente niente. Mi ricorda molto quei professoroni che intervistati nella tv pubblica dicono "d'estate mangiate molta frutta e verdura ed evitate di uscire nelle ore più calde". Sembra un monologo di Steve Jobs, di fatto si evince solo che delle qualifiche e delle competenze che hai non gli frega niente a questa azienda, ma è importante solo "who sent you" oppure "who you are related". Molto simile alla mentalità Italiota. Che amarezza

Ovviamente c'è anche una parte con i requisiti tecnici! Però non è vero che non guardino alla fuffa del "cultural fit".

Ragazzi, ma un dottorato è altamente professionalizzante solo per lavori in Ricerca e Sviluppo.
E non tutte le realtà industriali ce l'hanno e,soprattutto, chi ce l'ha non è detto abbia bisogno di quello specifco dottorato.
Dire che in Italia non esiste meritocrazia non è del tutto vero: purtroppo le aziende sono, mediamente, arretrate e pertanto non hanno biosgno di figure eccelse.
Non si investe in ricerca e ,dunque, come ricercatore non si riesce a lavorare e a guadagnare cifre da capogiro.
Ma non è vero che fanno carriera solo ed esclusivamente "i figli di". Loro sono avvantaggiati.Come lo sono in tutto il mondo.
Ma perchè, secondo voi la figlia di Bill Clinton che, a suo tempo, era stata assunta da neolaureata presso un giornale a 300.000 $ all'anno era davvero al migliore tra i candidati??
Io ho un amico , diplomato itis chimico nel 1992 che lavora per una multinazionale del settore chimico, in Emilia Romagna.Mi dice che gli stipendi di adesso sono bassissimi rispetto a quando è antrato lui,ma comunque in R&D prendono solo laureati con dottorato all'estero, e li pagano 2500€ al mese.
Certo, è un'azienda particolare, ma casi come questi in Italia ci sono.

Qualcuno qui sa gia' un po' il mio percorso, ma vorrei contestualizzarlo un po' relativamente alle soft skill di cui si sta parlando.

Ho circa 10 anni di esperienza lavorativa, quasi 3 in Italia e il resto in UK, ho girato un po' di aziende e occupo una posizione da individual senior contributor. Nel gergo inglese vuol dire che padroneggio la mia area di competenze e sono in grado di completare un task dall'inizio alla fine in totale autonomia; tecnicamente ho un background abbastanza solido, con un brevetto USA, qualche pubblicazione, ecc.

Il prossimo step e' passare ad una posizione "manageriale". Ora, questo passaggio prevede le seguenti capacita', a spanne, nella mia azienda corrente:

1. Saper risolvere contenziosi interni (di qualunque natura) senza escalation al management superiore
2. Saper influenzare le decisioni altrui all'interno e all'esterno del team
3. Essere in grado di supervisionare il lavoro altrui (sia line che functional management)

ora, nessuno di questi tre elementi vi viene automatico con una laurea o PhD rispetto ad un diplomato, anzi. Come vedete e' tutta roba di soft skill. Certo, per poter influenzare le decisioni altrui, tecniche, e' gradito non essere un completo i****a che non ha idea di cio' di cui parla, ma tante persone che lavorano come con gradi superiori al mio, non sono tecnicamente eccelse e sono in grado di effettuare il punto 2. appoggiandosi ad altre strategie (...).

in Italia invece sembra che la laurea debba di diritto farti accedere a posizioni manageriali o altamente retribuite (e ripeto, questo perche' nel pubblico che va per titoli e punteggi, funziona cosi'). ma in realta' il mondo del privato si muove su altre logiche, ed a meno che non lavoriate al JPL della Nasa (ma anche li' o i miei dubbi), non saranno mai le vostre competenze tecniche a fare la differenza, o meglio, e' sempre bene averle ma non saranno mai necessarie e sufficienti.

La laurea o il PhD sono investimenti personali che vi aiutano a crescere come individuo e a capire come muoversi in un mondo competitivo e tecnico, ma non sono elementi necessari. Di recente ho letto che per profili con esperienza laurea o PhD, in aziende come Google, non sono nemmeno delle discriminanti per impedire o meno l'assunzione, quindi fatevi due conti...

https://www.techrepublic.com/article/go ... ge-degree/

Da Junior un laureato di oggi ingegnere vale come un diplomato itis nel 1980...
Da Senior (+ 10anni di esperienza conta nulla)...
I dirigenti da me sono sempre in riunione o al telefono... L'unica cosa tecnica che devono guardare è la burocrazia e i vincoli normativi...
Figurarsi se gli serva essere ingegnere.
Quello di cui hanno bisogno è telefono e calendario e auto aziendale.
Discorso diverso per i responsabili per i quali è richiesta una doppia predisposizione sia tecnica che manageriale

niente, vedo che il messaggio non passa.

Ma si infatti, figuriamoci se per essere manager serve essere ingegneri oppure aver studiato e avere titoli in itaglia! basta dire al colloquio "mi manda Tizio" oppure "sono parente di Caio" e sti cavoli se sei un somaro a pedali ! I laureati invece mandiamoli a preparare panini oppure patate fritte al Mc ! tanto siamo in Itaglia !

Ciao, scusami se rispondo anche a questa tua risposta (scusa il gioco di parole), ma perché il settore industriale dell'ingegneria è evidentemente così "più florido" rispetto a quello civile/ambientale? Seriamente la situazione per me (studente di 21 anni al primo anno di ing. ambiente e territorio) è così tragica..?