infatti. se possibile ci metterei il sonoro. Più attuale di così...

anche i delegati inarcassa costituirebbeuna delle caste da eliminare (non fisicamente)

se su tutti i pagamenti che fa l'amministrazione pubblica ai professionisti fossero soggettio al contriuto soggettivo del 10%, di questo aumento non ce ne sarebbe stato bisogno.

I lavori pubbliuci a chi non paga il 10% di contributo soggettivo alla cassa Ingegnegeri o altre casse professionali non deve essere proprio dato. a meno che non versino ugualmente tali contribuzioni anche se non ne avranno beneficio.

Poi dicono trasparenza proporzionalità parità di tratamento etc nell'affidare gli incarichi.

per me c'è un malcostume delle varie casse diffuse che non ha limiti.

Si prendono solo prebende priviulegi e cose varie per farci danno. Altroi che fannulloni di brunetta, almeno non facessero niente che subiamo meno danno.

Io non mi sento rappresentatoa nessun livelklo....è solo una lotta per arricvare a godere dei privilegi di casta a scapito della platea dei cittadini...dei professionisti nel nostro caso.

Per boiocottare e cercare di sensibilizzare bisognerebbe organizzare una grossa manifestazione a roma,,,con sacchi a pelo e provviste per almeno q0 giorni) boivacare sui marciapiedi adiacenti la cassa e chiedere la defenestrazione della casta perc incompatibilità con gli interessi comuni, l'obbligo che su tutti i lavori pubblici va pagato iil 10% di contribusione alla cassa di previdenza etc etc etc.. dichiarando guerra aperta al sistemna delle caste. Sistemata la cassa di previdenza poi i cittadinio capiranno che potrà essere replicata dappertutto...con benefici effetti per la collettività in generale.

Può anche darsi che sia una scelta necessaria per garantire il pagamento di un minimo di pensione, ma quello che fa arrabbiare è che InArCassa non ha fatto alcuna divulgazione seria della questione, né ha pensato di consultare gli iscritti. Sembra una cosa fatta di nascosto, alle porte delle ferie in modo che non se ne discuta per qualche tempo e ci si ritrovi a settembre con le cose fatte e oramai immutabili (immutabili forse lo sono già). Nel sito di InArCassa, tanto per fare un esempio, c'è l'ultima news del 3 luglio (quindi posteriore alla modifica dello statuto) e nessuna news precedente riguardo gli aumenti. Non è ammissibile che tengano questo atteggiamento, perché, traducendo in italiano non-volgare la battuta del buon Ricucci-furbetto-del-quartierino: "stanno facendo scelte di cui altri pagano le conseguenze".
Con la Commissione Giovani Ingegneri del mio ordine ci stiamo attivando e giovedì prossimo avremo un incontro con il delegato provinciale di InArCassa, nonché Presidente dell'Ordine, per discutere anche della questione contributi. Se avrò notizie interessanti riferirò anche qui nel forum.

Saluti
Antonio Colonnello

non per difendere inarcassa, che credo sia del tutto indifendibile, ma mi fa un po' ridere che qualcuno parli di "immutabile" per una cosa che entra in vigore tra quattro anni (e due rinnovi di consigli inarcassa, se non sbaglio...).
anche il collega che calcola le tasse soltanto sull'aumento (per cui riduce della metà soltanto quello) mi fa un po' ridere: se passa dal 10 al 15, ma si paga la metà per via delle tasse, sarà come se passasse dal 5 al 7,5, non certo dal 10 al 12,5, no?
l'inesistente trasparenza di inarcassa invece non mi fa ridere.
ma nemmeno mi stupisce particolarmente.

con bafio sarei d'accordo se pagassimo per la nostra pensione; ma siccome paghiamo per la pensione altrui, mentre invece con le tasse almeno qualcosa fanno anche per noi...

_________________
"Sul lungo periodo... siamo tutti morti" (John M. Keynes)

Ing. Paolo Bianco

errore.
in 31 anni (e nei prossimi che ti mancano) tu hai pagato la pensione di chi la sta già prendendo.
poi ci andrai, e toccherà a quelli come me pagare la tua. cosa credi, che c'è un fondo a tuo nome, dove finiscono i tuoi versamenti, tra le proprietà di inarcassa, vincolato alla tua persona e non spendibile senza il tuo consenso? certo che no. tu hai pagato la pensione di chi c'è già, io pagherò la tua.
quando ci andrò io (tra 30 anni almeno, presumibilmente assai di più, anzi probabilmente mai) toccherà a coloro che ancora non sono nati pagare la mia.

di fatto, quando andrai in pensione beneficerai di un "momento demografico" che prevede che per ogni pensionato ci siano una dozzina di iscritti paganti (infatti avrai pensione retributiva, e del valore che ha).
quando andrò in pensione io (ammesso che esista ancora, cosa che non credo affatto) il rapporto sarà circa 1:1, come è adesso per l'inps.

ciò significa che avrò versato contributi della stessa entità che tu hai pagato per la pensione di chi è più vecchio di te (anzi superiori, appunto), serviti per pagare la pensione TUA (non tua di persona, di quelli della tua generazione ovviamente), salvo poi ritrovarmi con una pensione drasticamente decurtata rispetto a quest'ultima (perchè inevitabilmente così sarà quando sarà il mio turno), quando non proprio nulla del tutto.

in pratica, ogni generazione di pensionati preleva dalle generazioni successive (di coloro che gli pagano la pensione lavorando) una quota crescente di ricchezza, via via che la vita media si allunga sempre più (grazie a progressi della tecnica pagati sempre dalle tasse di chi sta lavorando, non certo di chi sta in pensione: cornuti e mazziati, insomma), via via che il sistema aumenta il suo squilibrio perchè non vengono toccati neanche in minima parte diritti acquisiti che lo rendono incapace di autosostenersi.
quando lo squilibrio raggiunge quote non più sostenibili, si riducono i diritti FUTURI di chi continua a pagare la pensione altrui (eek?! aaagh!?! groaar!!), e cioè non ha ancora beneficiato di NULLA, invece di riequilibrare almeno in minima parte i diritti di chi sta godendo di TROPPI diritti (e che siano troppi è evidente, lapalissiano, incontestabile, visto che il sistema non regge).

e dovrei essere contento di questo sistema? solo per il fatto che chi verrà dopo di me starà ancora peggio? no, grazie, ben miserabile consolazione, tutt'altro che giustizia.
a 'sto punto preferisco le tasse, appunto, che almeno vengono usate per far strade e ponti che servono anche a me che lavoro, e non solo a chi va in villeggiatura.

_________________
"Sul lungo periodo... siamo tutti morti" (John M. Keynes)

Ing. Paolo Bianco

Concordo con il ninja, tra l'altro, con le premesse dei nostri tempi non so quanti nuovi nati ci saranno per pagare le pensioni future, è il caso di dire che a conti fatti il piano pensionistico potrebbe essere del tutto diverso, in quanto quando sarà il turno del ninja gli si comprerà 10 biglietti della lotteria, con tanti auguri di buona fortuna

_________________
Il marinaio spiegò le vele al vento ma.....il vento nn capì!!

demagogia, se permetti.
anche con le tasse decidiamo noi, attraverso i nostri delegati, fino a che si andrà ancora a votare ogni tot anni.
ed esattamente come per i delegati di inarcassa, una volta delegati fanno quel che gli pare.

e cmq vedo che la soluzione è sempre chi ha dato ha dato, chi ha avuto ha avuto, e gli altri si arrangino.

e anche sul fatto che sui contributi pensionistici non ci mangi sopra proprio nessuno, francamente, c'ho i miei dubbi...

_________________
"Sul lungo periodo... siamo tutti morti" (John M. Keynes)

Ing. Paolo Bianco

da come lo dici sembra che le tasse le paghino solo gli ingegneri
(per tacere della beata ingenuità dei contributi che servono solo alle pensioni, e non anche a tenere in piedi l'elefantiaca e totalmente inutile struttura di inarcassa, a partire da quel fogliaccio che osano chiamare rivista, per dirne una... )

_________________
"Sul lungo periodo... siamo tutti morti" (John M. Keynes)

Ing. Paolo Bianco